勞務(wù)派遣單位需擔(dān)工傷保險(xiǎn) 勞務(wù)派遣用工單位連
勞務(wù)派遣員工發(fā)生工傷責(zé)任誰(shuí)承擔(dān)？
有關(guān)系沒(méi)勞動(dòng)，有勞動(dòng)沒(méi)關(guān)系是勞務(wù)派遣的特殊形態(tài)，正是由于這種特殊性使得勞動(dòng)者的合法權(quán)益難以得到充分的保護(hù)。發(fā)生糾紛時(shí)，派遣單位與用工單位相互推諉，讓勞動(dòng)者無(wú)所適從。年僅18歲的女工在遭遇 工傷 后，不僅沒(méi)有享受到 工傷 待遇，還因?yàn)閯趧?wù)派遣而坐上了被告席
“有關(guān)系沒(méi)勞動(dòng)，有勞動(dòng)沒(méi)關(guān)系”是勞務(wù)派遣的特殊形態(tài)，正是由于這種特殊性使得勞動(dòng)者的合法權(quán)益難以得到充分的保護(hù)。發(fā)生糾紛時(shí)，派遣單位與用工單位相互推諉，讓勞動(dòng)者無(wú)所適從。年僅18歲的女工在遭遇工傷后，不僅沒(méi)有享受到工傷待遇，還因?yàn)閯趧?wù)派遣而坐上了被告席，由此引發(fā)了一起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案。
虎丘法院調(diào)解一起勞務(wù)派遣工傷賠償案件
本報(bào)記者 張光宇 本報(bào)通訊員 張留兵 楊曉軍
糾紛緣起：“相應(yīng)適當(dāng)補(bǔ)償”
2006年4月4日，年僅18歲的陜西女工范某與江蘇省蘇州市鼎誠(chéng)人力資源有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鼎誠(chéng)公司、系人力資源中介公司）簽訂了一份勞動(dòng)合同，雙方約定：由鼎誠(chéng)公司安排范某到巴拉斯塑膠（蘇州）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)巴拉斯公司）工作，工資為每月690元。合同簽訂后，范某即按約被派遣至巴拉斯公司工作。4月28日，巴拉斯公司作為甲方、鼎誠(chéng)公司作為乙方簽訂了勞務(wù)派遣協(xié)議一份，雙方約定：“乙方根據(jù)甲方要求和條件，向甲方提供合格的勞務(wù)人員；乙方委托甲方向勞務(wù)人員代為發(fā)放工資，并按照國(guó)家規(guī)定為勞務(wù)人員繳納當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)村基本養(yǎng)老保險(xiǎn)；甲方向乙方支付勞務(wù)人員的工資、意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)、農(nóng)保費(fèi)用和管理費(fèi)；乙方勞務(wù)人員在甲方工作期間，因工傷事故造成勞務(wù)人員受傷時(shí)，甲方應(yīng)及時(shí)采取救助措施并通知乙方，由乙方按國(guó)家、當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門(mén)的政策規(guī)定，辦理申報(bào)工傷、勞動(dòng)鑒定申報(bào)以及辦理工傷待遇的申請(qǐng)手續(xù)，甲方提供協(xié)助，超出保險(xiǎn)理賠范圍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，甲方應(yīng)予相應(yīng)適當(dāng)補(bǔ)償。”
工傷過(guò)后： 女工坐上被告席
2006年8月24日，范某在工作中發(fā)生機(jī)械傷害事故，造成其左手受傷，住院治療26天，巴拉斯公司為范某支付了醫(yī)療費(fèi)15000元。2006年12月31日，蘇州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局向鼎誠(chéng)公司作出《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)定范某所受傷害為工傷。2007年3月31日，蘇州市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)向鼎誠(chéng)公司作出《蘇州市勞動(dòng)鑒定結(jié)論通知書(shū)》，認(rèn)定范某符合《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》七級(jí)。由于三方未能就工傷賠償達(dá)成一致，范某于2007年5月14日向蘇州市高新區(qū)、虎丘區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求鼎誠(chéng)公司和巴拉斯公司賠償其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等，共計(jì)183933.42元。2007年7月，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決鼎誠(chéng)公司支付范某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、停工期間工資、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等共計(jì)65794元。巴拉斯公司支付范某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金120419元。巴拉斯公司對(duì)此不服，遂將范某與鼎誠(chéng)公司一同告上法庭。
庭審激辯： 誰(shuí)該對(duì)工傷負(fù)責(zé)
法庭上，巴拉斯公司與鼎誠(chéng)公司就范某到底是誰(shuí)的員工展開(kāi)了激烈的辯論。
巴拉斯公司認(rèn)為，范某是與鼎誠(chéng)公司簽訂的勞動(dòng)合同，由鼎誠(chéng)公司勞務(wù)派遣至己方公司的，范某并沒(méi)有與巴拉斯公司簽訂勞動(dòng)合同，所以不屬于公司的員工，在發(fā)生工傷事故后公司無(wú)須承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。要求法院判令巴拉斯公司與范某之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，不承擔(dān)對(duì)范某工傷賠償?shù)呢?zé)任。